Ingen heder att försvara sexuellt våld mot djur

Att människan i allmänhet och män i synnerhet har privilegier vet de flesta om. I den mer destruktiva mansnormen ingår i vissa fall ett förakt för svaghet och ett förlöjligande av medkänsla.

Alldeles nyss slöt sig bland andra Leif GW Persson och Aftonbladets Oisín Cantwell till den här ideologin. Detta efter att riksdagen förbjöd sexuella övergepp mot djur – något många svenskar redan tog för självklart var olagligt. De båda männen raljerade över det hela. Dömde ut medkänsla om de svaga och krav på sexuellt samtycke som “moralpanik”.

Männen menar att våldtagna hundar är en “utomordentligt fånig” ickefråga – men väljer ändå att slå sig för bröstet och ryggdunka varandra i etern (Oisín Cantwell är så benägen att ifrågasätta lagen mot djursex att han till och med skriver två krönikor i ämnet under bara två veckor). Flera av männen skrattar åt övergreppen, att offren inte själva kan polisanmäla. Samtidigt använder de precis samma argument – få anmälda fall – som ett skäl till att sex med djur inte skulle förekomma.

I verkligheten har djursexforum på nätet tusentals svenska besökare med hundratals inlägg som efterfrågar mötesplatser och djur att utsätta för övergrepp. Expressen och Djurrättsalliansen avslöjade för några år sen nätverk som hyrde in sig på förskolor för att planera sina övergrepp.

Barnen som utsattes för aga innan 1979 lär inte heller alltid ha polisanmält sina föräldrar. Lagen mot barnaga var ändå en bra lag. Den visade att vi ska bygga ett samhälle på fredliga normer, inte på den starkes makt över den svage.

Hashtaggen #mörkertalet visade nyligen på antalet oanmälda våldtäkter mellan människor. För att inte tala om hur få som blir fällda. Detta förhållningssätt valde männen också att strunta i.

Cantwell gör oss ännu en otjänst när han frågar om vilka andra “äckliga beteenden” (här syftar han bland annat på synen på homosexualitet) som ska förbjudas. I Ryssland frågar man sig vad som ska legaliseras härnäst om homosexuella får rättigheter. Cantwell gör samma misstag när han frågar sig vad ska förbjudas härnäst när sex med djur nu förbjuds. Så svårt kan det väl inte vara att förstå att homosexualitet handlar om ömsesidig kärlek och sexualitet mellan två individer? Och att pedofili och sex med djur handlar om övergrepp? De har inte med varann att göra – vare sig i Ryssland, Sverige 1944 eller Sverige i dag. Omsesidig kärlek ska uppmuntras. Övergrepp ska motarbetas.

“Tapperheten”, “hederligheten” och det “intellektuella mod” som männen anser sig stå för när de debatterar mot en lag om sexövergrepp på djur är inte mycket bättre än debattörerna på Flashback. Där menar man att om bonden ändå inseminerar och dödar en ko, så skadar det inte djuret mer att ha sex med det också. De inser att vår makt över djuren är våldsam och ett övergrepp. Men kör ändå på med den manliga normen om våld och brist på medkänsla. Rättfärdigar en brist på empati med annan. Det finns dock fler vägar att gå. Djurrättsalliansen visar på en sådan!